viernes, 6 de noviembre de 2009

LA PÉRDIDA DE VALORES EN EL DERECHO

Al analizar las consecuencias de las transformaciones del mercado, la estatalizacion, y el cientifismo del derecho, transformaciones cuyos efectos en el campo jurídico es la pérdida de ética o de valores, principalmente la justicia.

Podemos darnos cuenta de que el derecho ha ido perdiendo sus valores, o su fin, principalmente por tres factores que son la ciencia o razón, el estado y el mercado. Como dice Immanuel Kant la razón es “servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro” y supuestamente es un problema de la pérdida de valores del derecho, pero nos podemos dar cuenta de que en la escuela ni siquiera nos permiten razonar, ya que en cualquier nivel son los profesores quienes nos dan toda la información y todo lo que debemos saber, o es incluso la misma sociedad y el estado quienes no nos dejan pensar, ya que el estado lo prohíbe en algunos casos o al hacer cada vez más difícil ingresar a un nivel superior de estudios. Por ejemplo la educación es igual a democracia y a desarrollo, pero tanto el derecho como el estado no ven por el interés social, sino ven por el lucro, ya que no se ve a la educación como una forma de desarrollo, sino que la educación ya es un negocio, y el estado no quiere que la gente piense por que al estado no le conviene, por eso la educación privada es muy cara y el estado se hace ciego, por que ¿Cómo van a pagar tales cantidades? Si el la misma constitución dice que la educación es gratuita, y por eso Felipe Calderón y el PAN en general quieren vender la UNAM, y que la universidad sea privada, pero lo hace por el lucro, y como sabe que la gran mayoría no podrá pagar tales precios se quedará sin educación.

Además la razón es un problema del derecho por que es la misma razón la que genera controversias en el derecho, ya que teniendo conceptos o teorías generales la razón provoca que se generen nuevos conceptos o teorías contrarias a las establecidas anteriormente, y ya que esas nuevas teorías o posturas se fundan en la razón y en la ciencia son mejor aceptadas. Pero como la ciencia se basa en un método y en comprobaciones hace que el derecho solo se guíe por estas características y que vaya perdiendo sus valores, y el más importante la justicia.

Y además yo creo que debería ser como dice Kant que puede haber “una comprensión más ilustrada, sin impedir que los que quieras permanecer fieles a la antigua lo hagan así”, sino que el estado no dice “razonad todo lo que queráis y sobre lo que queráis, pero obedeced” por que el estado no quiere y no deja razonar por que solo quiere que obedezcan, por eso lo que dije antes de la educación.

Por otro lado Boaventura de Sousa Santos nos dice que la legitimidad del estado moderno es la razón, y es cierto, pero yo creo que debería tener legitimidad por medio de los valores ya que a veces se pierden y si se pierden los valores no se ve por los derechos humanos, y si no se ve por los derechos humanos ¿entonces que hace el derecho y el estado si ese es su objetivo? Y además de que el origen de las leyes civiles son “las debilidades, las pasiones, los intereses personales de los seres humanos” es decir el iusnaturalismo.

Y además la modernidad esta relacionada con el capitalismo y como dice Marx “el capitalismo lleva a la destrucción” pero esto no es solo en materia económica, sino jurídica ya que aquí abordamos otro de los factores de la pérdida de los valores que es el mercado ya que para las grandes empresas sin importar su nacionalidad, para ellas no hay límites políticos, económicos ni jurídicos, y lo que pasa es que la mismas empresas y el estado han creado instituciones como: los sindicatos, las huelgas, los mínimos salariales, la seguridad de empleo, subsidios e indemnizaciones a los trabajadores, pensiones, educación pública, salud y vivienda, y han sido creadas para que las personas crean que se les hace justicia con estas instituciones, pero la verdad es que no, y solo las crearon para no tener problemas legales, y el derecho lo que hace es solo buscar la justificación en este tipo de casos, es decir, “en el reconocimiento de las deficiencias del mercado”, significa que el derecho por medio de leyes y normas o por cualquier medio trata de justificar los lucros y las inversiones aunque estos perjudiquen al interés social, en todas las ramas aunque Santos dice que “es en el campo del derecho económico donde en particular, hay mas posibilidades para una legalidad negociada” Y Santos dice que la intelectualidad ha “minimizando los ideales éticos y las promesas políticas para ajustarlas a las necesidades regulatorias del capitalismo liberal” esto quiere decir que, el derecho se ha ido separando de los principios éticos y de los valores ya que ahora regula el mercado, y “el buen orden se transformó en orden” y al decir “buen” habla del bien ¿y que es el bien? Muchos no sabemos definir que es el bien, pero mi concepción de bien es la misma que la de Norberto Bobbio que el bien es lo que es justo, entonces si decimos que el orden justo se transformo solo en orden, no hay mejor manera de explicar esta frase ya que se sobrentiende.

No podemos hablar o dividir el ensayo en partes, el mercado, la ciencia o el estado, ya que uno lleva al otro y se relacionan mutuamente.

También Santos dice que el derecho se separó de los principios éticos por que el derecho se convirtió en objetivo y además señala que “el cientifismo y el estatalismo son las características principales del derecho racional moderno” y yo creo que también el mercado o capitalismo. Santos dice algo muy importante, que el estado puede dividirse en dos y ser estado como máquina o estado como persona. Al referirnos al estado como máquina es lo que es actualmente, un medio el cual garantiza la regulación y eficaz de las relaciones del mercado, sin embargo, el estado como persona creo que es mejor ya que éste garantiza el interés común.

Esto quiere decir que el derecho al irse convirtiendo en estatal, también se fue convirtiendo en científico, esto quiere decir que por medio del estado se llegó al derecho. Pero también el mercado tuvo una fuerte influencia ya que como dice Marx el capitalismo lleva a la destrucción, y Santos nos explica que son “problemas que surgían de la rápida y autónoma industrialización, tales como la pobreza, la prostitución, la criminalidad, alcoholismo, epidemias, analfabetismo, huelgas, desempleo” ¿y esto es lo que realmente nuestro estado, o por que lo permite? Debería crear normas para que esto no se genere, pero se hace ciego, un claro ejemplo es el de los monopolios, que están prohibidos en nuestro país, y sin embargo los hay tales como TELMEX, PEMEX, Luz y Fuerza, y yo creo que es simplemente con el fin de ganar dinero, pero el derecho tampoco hace nada por que el mismo se contradice gracias a que unos legisladores hacen las leyes con base a valores y otros en base a hechos, y por eso las lagunas o las discrepancias.

¿Por qué el derecho justifica fines ilícitos o que afecten a la sociedad, si su fin es el de regular las relaciones de una sociedad? Como al justificar las guerras, o las deficiencias del mercado como el lucro. Es por estos tres aspectos, el estatalismo por que es el estado quien manda al derecho ya que el derecho es solo instrumento del estado, es decir que el estado permite la guerra; segundo el mercado, por que el derecho busca también fines lucrativos por ejemplo si hay guerra se venderán muchas armas y para vender armas y comprarlas se necesita un documento legal que permita la posesión del arma.

También tanto el estado como el derecho han regulado la desigualdad social y la disfrazan para que las personas crean que si hay un apoyo o una regulación JUSTA en cuanto a la economía, por ejemplo: la seguridad de empleo, los salarios mínimos, subsidios, indemnizaciones a los trabajadores, pensiones, “educación pública”, salud y vivienda; pero en realidad ni el estado ni el mercado ofrecen garantías. Y entonces el derecho moderno se va desarrollando de acuerdo a los fines del estado y del mercado. Pero el derecho no es el responsable, sino de los factores que lo moldean, aunque claro, algunas propuestas de leyes son muy buenas, y no sirven de nada si son rechazadas, además el derecho se tuvo que adecuar y proponer un nuevo modo de regulación por la diferencia de clases principalmente.

Y podemos ver como el derecho económico, el derecho administrativo, etc., que éstos han dejado de preocuparse por la organización y regulación y se han preocupado por los recursos, la regulación tecnológica y dice Santos “es en el campo del derecho económico donde, en particular, hay mas posibilidades para una legalidad negociada”

Por otro lado la misma constitución reconoce la pérdida de esos valores ya que no hay justicia y dice en el artículo 25 nos habla de “una más justa distribución” entonces yo creo que la justicia es o no es, no que si hay más justicia o menos justicia, y la misma Constitución lo reconoce. Y menciono esto por que Santos dice que la promesa de una distribución mas justa de los beneficios sociales y la promesa de un sistema político estable y relativamente democrático no ha tenido continuidad. Y además de que tanto el estado como el derecho deben de promover la integración social, sin embargo lo que promueven actualmente es la desintegración social.

Y si ya dijimos que el derecho es influenciado por el estado, éste lo es por el cientificismo. Y como vimos al principio las áreas más afectadas de éste derecho son las regulaciones de familias, de trabajo, de educación y de salud.

Siguiendo con el tema de la justicia a veces, aunque el derecho quiera no se puede dar justicia a personas, ya que hay diversos problemas como las demoras y costos de la justicia, “la brutalidad policial, la congestión de los tribunales y de las prisiones, servicios de justicia insuficientemente dotados de recursos financieros y humanos” y además de las grandes discrepancias del derecho escrito y el derecho aplicado.

En cambio Stephen Toulmin es el libro de Cosmópolis nos dice que el contrarenacimiento es ser conservador, y no es malo ser conservador, ¿acaso el derecho es ineficiente por ser conservador? Yo creo que no, sino al contrario, al ser moderno es cada vez más ineficiente en cuanto a la justicia, por que de que es regulador si lo es, pero justo a veces no por la corrupción. Y como dice Toulmin debería haber una tolerancia ya que es la mejor manera de desactivar la rivalidad entre ambos. Y se pregunta “¿no podrían los filósofos descubrir, por ejemplo, una nueva base, más racional, para establecer un marco de conceptos y creencias capaz de alcanzar la certeza convenida que los escépticos han declarado imposible?” los juristas yo creo que si han buscado esta solución pero el problema es que en la actualidad ya hacen a un lado a los filósofos por que sus teorías consideradas como ideas que no se fundan más que en su pensamiento o creencias, y por eso se van al lado científico por que en cambio éste si se basa en los hechos precisos.

Toulmin dice algo que me gusto mucho al decir que “ahora, el tejido moral de la familia y la sociedad se ha deshilachado hasta el punto de que las personas se consideran y se comportan como simples ATOMOS sociales carentes de las relaciones intrínsecas de una sociedad verdaderamente coherente” y es en esta frase donde se encuentra todo lo que he tratado de decir en cuanto al cientifismo del derecho.

Por último puedo concluir en que el cientifismo, el estatalismo y el mercado moldearon el derecho de forma que lo convirtieron en regulación social automática. Ahora ya no hay regulación sino una negociación entre intereses y valores. Y “para que el mundo sea COHERENTE, se necesita integridad en los ámbitos natural y humano”

No hay comentarios:

Publicar un comentario